Дневник Оптимиста

Интересный блог без рекламы

Ноя
03

Об Истине

Автор: Ptah

Решил продолжить серию случайных утверждений о том, что я считаю верным для себя лично.

Мое утверждение на сегодня будет парадоксальным само по себе:

“Истины не существует. Все, что мы считаем истиной - всего лишь плод нашего сознания, на данный момент времени и при данных обстоятельствах”.

Парадокс заключается, как вы наверное уже поняли, в противоречивости этого утверждения.
Именно поэтому я не называю его истинным, это то, во что я верю сам.

Давайте попробуем разобраться в понятии истины:

И?стина — верное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от познающего субъекта и его сознания.

Это определение из Википедии. Ключевым словом здесь является фраза “таким, каким он существует сам по себе”. Именно это априори не может быть доступно человеку, ограниченному всего лишь пятью органами чувств.
Мы считаем предметы круглыми, потому что нам об этом сказали в школе. Мы считаем небо - голубым, потому что наши глаза способны воспринимать его таковым.
Все что мы наблюдаем нам всего лишь кажется, кто сказал, что оно “является таковым само по себе”?

Попробуйте поспорить. :)

Буду вам очень признателен, если поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях:

Эта запись опубликована Вторник, Ноябрь 3rd, 2009 at 12:47 в категориях Размышления. Вы можете следить за комментариями через RSS 2.0 feed.

Если Вам понравилась статья, то Вы можете получать новые материалы ptah-blog.com по RSS, присоединиться ко мне на твиттере или просто получать обновления блога на e-mail.

  1. Ptah сказал(а),

    Ха, забавно. Читая самого себя по ссылкам, обнаружил, что еще года полтора назад был совершенно другого мнения :))

  2. Меони сказал(а),

    Определение какое-то бредовое. “Познающий субъект” тут не в тему, потому что если он есть, то уже не может быть истины, уже все субъективно, пропущено через него. Я бы сказала, что истина это то, что существует само по себе независимо от каких бы то ни было субъектов и она не может быть познана, иначе она перестанет быть истинном, ибо преломится через призму чьего-то восприятия.

  3. Ptah сказал(а),

    И не говори. Оказывается существует еще и понятие “субъективная истина” - это вообще уже бред :)

  4. Ymilij сказал(а),

    Абсолютно согласен с вышенаписанным. Но могу поспорить разнообразия ради, то что ты написал само по себе оспаривает это, так как все наши мысли лишь следствие информации поступающий извне. Человек думает, что он думает - на самом деле перебирает убеждения, на крайняк - решает простейшие силлогизмы и называет это “мыслью…”. И эти мысли лишь следствие полученной извне информации, следствие процесса её интерператции, анализа, затем очередной интерпретации (в другую кодовую систему (буквенную)) и написание её здесь. Если я говорю, что абсолютно согласен с вышенаписанным - это не значит, что у нас с тобой сошлись мысли, это значит лишь то, что мы сошлись в их формулировках. :)

    Меони, определение абсолютно конченное - согласен. Оно используется в школьных учебниках обществознания. Ну о чем тут можно говорить, если согласно выдержкам из конституции РФ, которые используятся в одном учебнике предвузовской подготовки “свобода совести - свобода исповедовать любую религию, придерживаться любой культуры/субкультуры”.
    А систему образования в этих областях особенно надо драть нещадно, потому что подобные формулировки они не то что не учат - только запутывают. Принцип лезвия Оккама тут не может быть применим, наоборот, я считаю, чем полнее осветить вопрос, тем лучше, в данном же случае, когда как такового вопроса не существует и следовало бы вообще избавиться от убогого понятия “истина”, вопрос следует освещать лишь для того, чтобы учить мыслить. Ставя же точку на подобной ограниченной, убогой формулировке загоняешь несформировавшиееся мышление в стены.

  5. Ptah сказал(а),

    2 Ymilij , согласен, совпадение мнений нескольких человек по какому0то вопросу, еще не делет его истиной, а всего лишь верой. Иногда это перерастает в религиозные движения.

  6. Ymilij сказал(а),

    2 Ptah, в этой фразе ты допускаешь существование “истины”

    еще не делет его истиной

    , что опровергает всё, что ты написал выше, в посте.
    Понятие “истина” в своей природе ложно, является следствием допущения ещё более ложного явление - допущения существование константной “вещи”, которых может быть много, одинаковых, значит у них должны быть какие-то “истинные” критерии, отсюда и явилось понятие “истина”, а ведь никаких “вещей” нет. Понятие же “вещь”, кстати, появилось тогда, когда человек начал придумывать слова, называть им объекты с которыми он взаимодействует, выделив какое-то сходство, ставил между ними ложный знак равенства и называл одним именем, так появлась вера в “вещи”.

  7. Ptah сказал(а),

    2 Ymilij, каким это образом опровергает? Это опровергает доводы тех, кто считает что истина существует лишь потому, что сообщество людей ее таковой считают.

  8. Ymilij сказал(а),

    2 Ptah, в посте пишешь

    Истины не существует.

    Далее ты пишешь,

    ещё не делает его истиной

    , из этой фразы следует, что ты допускаешь нечто, “делающее его истиной”.
    Одно не противоречит другому?

    Кстати, истина не может существовать хотя бы потому что она категория абсолютная. А абсолют - ещё одна абстракция, одно из тех заведомо ложных допущений, стоящее в одном ряду с “вещью”, “числом”, “временем”, “пространством”, “словом”, на которых стоит человеческий мир.

    Решил продолжить серию случайных утверждений о том, что я считаю верным для себя лично.
    [skip]
    Именно поэтому я не называю его истинным, это то, во что я верю сам.

    “Верность” - такая же абсолютная категория, как и “истина” и ничем её не лучше.
    Как не трудно заметить имеет один корень со словом “вера”, а вера обычно звучит как “нежелание знать”.

  9. Ptah сказал(а),

    2 Ymilij, ты изъясняешься так, как будто трактат научный пишешь. Я так ничего и не понял. Я сказал то, что хотел сказать, каждый интерпретирует это по-своему, что лишний раз подтверждает мое утверждение :)

  10. Ymilij сказал(а),

    2 Ptah, хех :-) Прошу прощенья, если оказался в чем-то не понятым, но я изъясняюсь так, как думаю, как привык, как мне удобно. (может быть совсем немного занудствую… :) )
    Я лишь хочу сказать, что если отвергать понятие “истина” то и это определение бессмысленно, зачем отрицать то, чего нет? Отрицая нечто допускаешь его явление. А ты ещё и немного не аккуратно употребил слова для аргументации, на что я указал в предыдущем сообщении.
    А вся прелесть этих тем, что о них можно дискутировать бесконечно, такая разминка для ума, главное, чтоб в агрессию не переходила дискуссия ;-)

  11. webinspektor сказал(а),

    @ Ymilij: Ну ты реально “загнул”, я перечитал несколько раз твой коммент и с каждым разом ещё больше запутывался. Я считаю что истина у каждого своя, каждый формирует свою истину на основании жизненного опыта, полученных знаний и так далее. Именно поэтому, само понятие “истина” уже само по себе не может быть единой и абсолютной в любом проявлении, форме, в любых мирах и пространствах. Сам по себе этот термин уже абсурден и нелеп. Если допускать существование Бога, то наверное и он не даст чёткого определения этому понятию.

Добавить комментарий